č. j. 8912-4/2014-550000-11
V Hradci Králové dne 24. února 2014
Odpověď na žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
Dne 9. listopadu 2010 obdrželo Celní ředitelství Hradec Králové Vaší žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). Tato žádost navazovala na předchozí žádost zaznamenanou do protokolu sepsaného celním ředitelstvím č. j. 13724/2010-060100-21 ze dne 20. 10. 2010. V tomto protokolu je zaznamenána žádost žadatele o seznámení s veškerými podklady, které dokumentují vyřízení podání žadatele z 1. 9. 2006 ředitelem celního ředitelství. Na tuto žádost reagovalo celní ředitelství písemností č. j. 13724-3/2010-060100-21 ze dne 2. 11. 2010, ve které sdělilo žadateli, že předmětné podání žadatele bylo doručeno celnímu ředitelství prostřednictvím Okresního státního zastupitelství ve Svitavách přípisem zn. 84/2006-4 ze dne 25. 10. 2006, celní ředitelství podání obdrželo dne 30. 10. 2006 a bylo zaevidováno pod č. j. 16683/06-0601. Podání bylo přiděleno k vyřízení Oddělení inspekce a vnitřní kontroly celního ředitelství, byl vydán rozkaz k zahájení inspekčního šetření v uvedené věci, provedeným šetřením nebylo prokázáno porušení služebního povinností v podání uvedenou osobou. V rámci šetření byla prověřovaná i skutečnost, zda předmětné podání nelze považovat za námitku podjatosti úřední osoby ve smyslu § 14 správního řádu, přičemž při šetření bylo zjištěno, že podmínky pro naplnění pojatosti nebyly splněny. Inspekční dokumentace byla dne 22. 12. 2006 se souhlasem služebního funkcionáře uzavřena odložením.
DOTAZ: Na základě žádosti ze dne 9. 11. 2010 jste požadovali předložení veškerých podkladů, které osvědčují posouzení, projednání a vyřízení podnětu, jež byl Okresním státním zastupitelstvím ve Svitavách postoupen Celnímu ředitelství Hradec Králové na základě písemného podání společnosti XXXX Nejvyššímu státnímu zastupitelství ze dne 1. 9. 2006 (týkajícího se činnosti pana XXXX.
O shora uvedené žádosti rozhodlo Celní ředitelství Hradec Králové Rozhodnutím o odmítnutí žádosti ze dne 23. 11. 2010 pod č. j. 14462-3/2010-060100-21. Před vydáním rozhodnutí bylo do spisu založeno také vyjádření Oddělení inspekce a vnitřní kontroly celního ředitelství k dané žádosti, které obsahuje informace uvedené v písemnosti celního ředitelství č. j. 13724-3/2010-060100-210ze dne 2. 11. 2010, adresované žadateli.
Dne 13. 12. 2010 bylo proti výše uvedenému rozhodnutí podáno odvolání, které Celní ředitelství Hradec Králové eviduje pod č. j. 15778/2010-06010021. Dne 31. 1. 2011 Generální ředitelství cel rozhodnutím č. j. 3063/2011-900000-302 rozhodlo tak, že výrok napadeného rozhodnutí změnilo. Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel správní žalobu, o které Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. 3 Af 15/2011-37 se závěrem, že napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nadepsaný celní úřad obdržel rozhodnutí č. j. 5563/2014-900000-302, kterým Generální ředitelství cel rozhodlo ve věci předmětné žádosti a vrátilo věc k novému projednání nadepsanému celnímu úřadu.
Celní úřad na základě závěrů Městského soudu v Praze respektive závěrů z rozsudku č. j. 3 Af15/2011-37 ze dne 26. 11. 2013 a předmětného rozhodnutí Generálního ředitelství cel č. j. 5563/2014-900000-302 ze dne 28. 1. 2014 zhodnotil obě podmínky aplikace ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb.
Nadepsaný celní úřad vzal při svém posuzování do úvahy, zda se požadované informace vztahují výlučně k vnitřním předpisům žalovaného (tedy CS ČR) ve smyslu citovaných ustanovení a hodnotil jednotlivé části inspekčního spisu.
Poskytnutá informace: Na základě výše uvedeného k Vaší žádosti uvádíme následující.
Ve své shora uvedené žádosti o poskytnutí informací požadujete předložení veškerých podkladů, které osvědčují posouzení, projednání a vyřízení podnětu – trestního oznámení na ředitele tehdejšího Celního úřadu ve Svitavách pana XXXX K Vaší žádosti sdělujeme následující.
Inspekční spis vedený pod sp. zn. 16683/06-0601 obsahuje tyto dokumenty:
1. Postoupení stížnosti pana XXXX na jednání ředitele CÚ Svitavy pana XXXX zn. 84/2006-4 včetně příloh – trestního oznámení
2. Rozhodnutí o správním deliktu č. j. 2187-05/06-1164-021 ze dne 22. 5. 2006
3. Odvolání společnosti XXXX. proti rozhodnutí o správním deliktu (č. j. 2187-05/06-1164-021) evidované pod č. j. 4404/06-1164-021 ze dne 20. 6. 2006
4. Předkládací zprávu k odvolání ze dne 26. 6. 2006 č. j. 2187-06/06-1164-021 evidovanou celním ředitelstvím pod č. j. 10474/06-0601-21 dne 28. 8. 2006
5. Záznam o určení osoby oprávněné provádět úkony ve správním řízení č. j. 10474-02/06-0601-21 ze dne 10. 7. 2006
6. Výzva k odstranění vad podání č. j. 10474-03/06-0601-21 ze dne 20. 7. 2006
7. Doplnění předkládací zprávy – správní delikt XXXX 2198-07/06-1164-021 ze dne 27. 7. 2006 evidované celním ředitelstvím pod č. j. 12005/06-0601-21 dne 28. 7. 2006
8. Vyjádření k výzvě č. j. 10474-03/06-0601-21 ze dne 20. 7. 2006 vyhotovené celníkem XXXX zaevidované pod č. j. 12078/06-0601-21 dne 31. 7. 2006
9. Rozhodnutí o odvolání č. j. 10474-04/06-0601-21 ze dne 4. 8. 2006 o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí
10. Úřední záznam o nahlížení do spisu panem XXXX a o pořízení ověřené fotokopie přehledového listu CÚ Svitavy a ověřená fotokopie spisového protokolu (přehledového listu) Celního ředitelství Hradec Králové dále fotokopie předkládací zprávy a fotokopie doplnění předkládací zprávy a spisového přehledu celního ředitelství ze dne 25. 8. 2006
11. Úřední záznam o provedeném inspekčním šetření č. j. 16683/06-0601 ve věci stížnosti pana XXXX na jednání ředitele Celního úřadu Svity pana XXXX ze dne 22. 12. 2006
12. Úřední záznam o odložení dokumentace případu č. j. 16683/06-0601 ze dne 22. 12. 2006
S ohledem na skutečnost, že veškeré podklady uvedené pod bodem 1 až 10 shora uvedeného soupisu jsou žadateli známy, jak z jeho podání, tak z vedeného správního řízení a z nahlížení do spisu, bude se nadepsaný celní úřad zabývat pouze dokumenty vedenými pod č. 11 a 12 soupisu.
Na základě všech výše uvedených podkladů posoudili pracovníci oddělení 10 Celního ředitelství předmětné podání.
Úřední záznam o provedeném inspekčním šetření č. j. 16683/06-0601 obsahuje:
Průběh šetření popisuje, kdy a komu byl doručeno podání pana XXXX označené jako trestní oznámení.
Citace:
„Okresní státní zástupce Jiří Horníček z Okresního státního zastupitelství ve Svitavách postoupil Celnímu ředitelství Hradec Králové pod ZN 84/2006-4 ze dne 25. 10. 2006 stížnost XXXX na ředitele Celního úřadu Svitavy XXXX, její přílohou je podání pana XXXX označené jako trestní oznámení.
„Okresní státní zástupce nespatřuje v jednání pana XXXX podezření z trestné činnosti, ale protože formulací použitou v předkládací zprávě v rámci stanoviska podávaného ve smyslu § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), mohlo dle jeho názoru dojít k porušení povinností interního charakteru vydaných Celním ředitelstvím Praha, a podání oznamovatele je možno považovat i za námitku podjatosti ve smyslu § 14 správního řádu, postoupil věc k přímému vyřízení, a to s odkazem na ustanovení § 159 a odst. 1 písm. b) trestního řádu.
Při provádění šetření vycházel pracovník odd. 10 CŘ z obecně závazného předpisu, jímž je správní řád a dále z interního předpisu celní správy SP č. 34/2066 Postup celních orgánů při správním trestání – správní a pořádkové delikty. Pokud okresní státní zástupce ve svém dopisu zmiňuje možné porušení povinností daných interním řídícím aktem Celního ředitelství Praha, není tento předpis pro útvary a pracovníky Celního ředitelství Hradec Králové závazný (jednalo se o chybu v psaní, okresní státní zástupce měl na mysli Generální ředitelství cel Praha). Ředitelem Celního ředitelství Hradec Králové nebyl vydán žádný akt řízení, jenž by se danou problematikou zabýval.
Pracovník odd. 10 CŘ se v průběhu šetření seznámil s rozhodnutím Celního úřadu Svitavy č. j. 2187-05/06-1164-021 ze dne 22. 5. 2006, odvoláním proti rozhodnutí společnosti XXXX ze dne 18. 6. 2006, předkládací zprávou č. j. 2187-06/06-1164-021 ze dne 26. 6. 2006 a jejím doplněním č. j. 2187-07/06-1164-021 ze dne 27. 6. 2006, dále s rozhodnutím Celního ředitelství Hradec Králové č. j. 10474-04/06-0601-21 ze 4. 8. 2006 a neformálním vyjádřením ředitele Celního úřadu Svitavy XXXX. „
„ Z provedeného šetření vyplývá, že ředitel Celního úřadu Svitavy XXXX formulacemi uvedenými v Doplnění předkládací zprávy – správní delikt XXXX neporušil žádný interní předpis ani řídící akt celní správy.
Dále bylo prověřování, zda lze podání pana XXXX považovat za námitku podjatosti úřední osoby ředitele Celního úřadu XXXX ve smyslu ust. § 14 správního řádu. V tomto případě nebyly podmínky podjatosti naplněny tak, jak je ustanovení ve zmíněném paragrafu správního řádu, neboť XXXX postupoval v souladu s ust. § 88 správního řádu a předal spis se svým stanoviskem, později doplněným o návrh k zahájení řízení ve věci uložení pořádkové pokuty, jenž obsahuje dle názoru XXXX „…… nepravdivé a očerňující informace s difamujícím charakterem, způsobilé poškodit společnost XXXX…..“, k rozhodnutí nejblíže nadřízenému správnímu orgánu, v tomto případě Celnímu ředitelství Hradec Králové. Toto jednání ředitele Celního úřadu Svitavy XXXX není v rozporu s ust. § 15 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., ani ust. § 28 zákona č. 186/1992 Sb.
Provedené inspekční šetření neprokázalo, že došlo k závažným porušením služební nebo pracovní kázně ředitelem Celního úřadu Svitavy XXXX. „
Úřední záznam o odložení dokumentace obsahuje pouze informaci tohoto znění:
„ V souladu s ustanovením Čl. 6 odst. 1 písm. c) SP č. 20/2005 byla vedená dokumentace při ukončení inspekčního šetření uzavřena odložením.“
„Stanovisko služebního funkcionáře:
S odložením dokumentace případu souhlasím.“
ředitel
plk. Mgr. Petr Kašpar
Celního úřadu pro Královéhradecký kraj
